Hace unos días tuve la oportunidad de ir al cine y entré a ver Hombres de Negro 3 (Men In Black III) por varias razones, una es que la primera película de esta saga me gustó y otra era el horario conveniente.

Primero pensaba que la película iba a ser un churro, y, oh sorpresa ¡es un churro!. ¿Qué es un churro?, pues además de ser una botana dulce de masa frita, hablando de películas es cuando tienen una trama demasiado fantasiosa, que roza o más bien se va de lleno a lo ridículo. Pero, obviamente me esperaba eso de esta película, digo, solo con ver el trailer se le notaba, y las anteriores entregas se van por el mismo lado.

Dejando claro que es un churro, hay que decir también que se lo sacan todo de la manga, respecto a las otras 2 de Hombres de Negro, y abordan la temática de viajes en el tiempo. Los viajes por el tiempo siempre ha sido una temática difícil a la hora de hacer películas donde casi siempre la riegan y muestran inconsistencias… pues este caso no fue la excepción.

Ahora, lo que me preocupa.

La primer película de Hombres de Negro, se destacó un poco por los efectos especiales que para la epoca eran buenos, y no puedo creer que en esta entrega, 15 años depués, descuiden esa parte de la producción. Hay ocasiones en que los efectos visuales se ven simple y llanamente chafas. Escenas donde puedes ver vilmente que usaron una pantalla verde (o azul). Escenas donde interactúan falsamente con objetos generados por computadora. Me pareció descuidado ese aspecto.

En general la película se me hace que sí pasa, por poco, pero no hay que verla con altas espectativas. Es palomera, no tiene el wow que tuvo la primera y que no te deja nada para después.

Veredicto

Calificación: 6/10
Recomendación: Para fans de la saga, y mejor a esperar que llegue a bluray/DVD que ir a verla al cine.

Les tengo aquí mi humilde y como siempre muy personal opinión de una película, ahora se trata de Los juegos del hambre, un filme basado en libros que no he leído y que viene a querer convertirse en la nueva saga de populares adaptaciones de libro a película (y, como no, crear una nueva minita de oro).

No se preocupen esta es una reseña libre de spoilers, o sea que no les voy a contar nada importante, lean sin cuidado.

Con muchas buenas recomendaciones y mucho ruidillo de que era buena me metí a la sala de cine y me estuve ahí sentada un par de horas viendo una película grabada por puros camarógrafos con mal de parkinson.

No, ya fuera de chiste, ¡¿que onda con las sacudidas de cámara?!, sí, en unas tomas se apreciaba que lo de las sacudidas era porque así lo veía la protagonista por la adrenalina o qué se yo, pero en otras sobraba y yo me quedaba frunciendo el ceño y entrecerrando los ojos tratando de adivinar qué demonios estaba pasando en la pantalla.

De a ratos el vestuario se me hacía como barato, chafa. Y la historia está regular, reitero, no he leído los libros ni sé cuantos son, pero hubo algunas inconsistencias del tipo lógico como «si peligra tu vida obvio no te pones a hacer X cosa«.

En general sí me gustó, pero por poco. Creo que está tremendamente sobre valorada, y el hype es más grande que la misma película.

Veredicto

Calificación: 7/10
Recomendación: Sí, vela, pero prepárate para ser mareado por las tomas y para una película no tan genial como la pintan, es más, si no te urge verla mejor espera el dvd.

Y no, no hablo de rubor ni máscara para pestañas, sino del verdadero maquillaje para comida, en este caso el proceso previo para preparar una hamburguesa que se vea bien en las fotos para los menús y demás, pero que no necesariamente sea adecuada para comerse.

Aquí les presento un video en el que una maquillista profesional de comida nos explica porqué la hamburguesa se ve tan bien en la foto (y no tan bien en la mesa):

Enlace al video.

Gracias a eso podemos obtener el contraste de la realidad vs publicidad y una horrible sensación de haber sido timado cuando compras algo así:

Más fotos de comparaciones en the guardian.

El video lo vi en microsiervos.

Tengo una larga larga lista de filmes que disfrutar (y sufrir también), así que ayer tuve el tiempo de ver Hugo, o Hugo Cabret, o La invención de Hugo, es que en esto de los nombres nunca se ponen de acuerdo y ya acorté un poco esa lista.

Una película nominada a montón de Oscars  y que ganó unos cuantos, muy elogiada, bonitos y enigmáticos trailers: tenía que verla.

Se trata de un niño que «inventa algo», y en los videos de avances podíamos ver un robotito, muy a lo steampunk, pasadizos entre paredes, ambiente fantástico y mágic, todo envuelto en misterio y aventura.

Nos les voy a arruinar nada -que no esté arruinado desde antes-, simplemente les diré que yo esperaba más. Más magia, más emoción, más ritmo. La película se siente a veces    t a a a n    l e n t a   . . . Y vaya que es bonita, me encantó el ambiente, la fotografía, la iluminación, los escenarios, muy bello todo (no por nada los premios que ganó tenían que ver con eso) pero la actuación a veces se sentía chafa, sobreactuada (principalmente los niños), y la trama se centraba en cosas que no eran tan importantes que consumieron mucho tiempo.

En general al iniciar una película hay cierto tiempo de que no pasa nada importante porque te están «presentando» a los personajes, para que los conozcas, te identifiques, los ames/odies, pero en Hugo casi se sintió como 1/4 o más de la película de pura introducción.

Cuando vi a Jude Law en escena fue una grata sorpresa, pues no recordaba que saliera ahí, pero fue solo por poco tiempo, así que si quieres ver galán, pues no.

Trae muchas referencias a la historia del cine muy agradables, pero mi problema es que lo que el trailer promete no lo cumple, es decir, magia, misterio, cosas super fantásticas.

Veredicto

Calificación: 6/10
Recomendación: No te dejes llevar por los trailers o los posters (que parecen a veces del Expreso Polar), más que fantasía es drama, un drama visualmente muy bonito.